Lazarus se însoară

gura lumii spune că Luis Lazarus se însoară cu OTV-ista Mihaela Moise. şi că îi vor duce în faţa altarului Ion Mincă şi soaţa Liliana Ghervasuc. chiar dacă nea Nelu a negat faptul că mireasa va fi subalterna lui Dan Diaconescu, cea care aseară o împroşca pe Magda Cimac cu noroi în direct şi în reluare, eu aş zice că PC-istul n-a zis NU cu toată guriţa lui. "Să nu-mi pui asta-n gură mie“, mi-a şoptit consortul Lilianei.

varianta oficială este asta: "Preşedintele conservatorilor constănţeni nu neagă că va mai fi naş încă o dată. Mai mult decât atât, Ion Mincă, soţul preşedintei Loteriei Române, Liliana Ghervasuc, spune că are o întreagă listă de viitoare cupluri de fini. Printre aceştia se află şi fostul OTV-ist, Luiz Lazarus, care intenţionează să spună „Da!", din nou, în faţa ofiţerului stării civile. Iar naşi îi vor fi Liliana şi Ion Mincă. Însă, naşul nu ştie cine-i va fi fină. Sau nu vrea să dezvăluie secretul: „Da, aşa este. Luis mi-a spus că ar vrea să se însoare şi că vrea să-i fiu naş. Însă nu mi-a zis şi cu cine vrea să se însoare". În legătură cu bârfele care o dau drept mireasă pe subalterna lui Dan Diaconescu, Mihaela Moise, Ion Mincă s-a eschivat elegant: „Nu ştiu dacă o cheamă Camelia sau Vasilica sau altfel. Nu ştiu cu cine vrea să se însoare Lazarus".“

cu toate astea eu cred că în curând CanCan-ul va spune altceva. că Mihaela va da Moise pe Lazarus :D să vedem dacă sunt şi eu un Iliuţă mai mic.

şi apropos de iliuţă. cik CNA-ul i-a pus gând rău:

"privind somarea S.C. TV ANTENA 1 S.A., 
cu sediul în Bucureşti, Şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 25-27, sector 1 
CUI R 1599030

pentru postul de televiziune ANTENA 1

Întrunit în şedinţă publică în ziua de 08 ianuarie 2009, Consiliul Naţional al Audiovizualului a analizat reclamaţiile înregistrate la C.N.A. sub nr. 18155/08.12.2008, 19039/29.12.2008 şi 19061/31.12.2008, precum şi rapoartele întocmite de Direcţia Monitorizare cu privire la emisiunea „În direct cu numerologul” din data de 17 decembrie 2008 şi cu privire la emisiunea - concurs „Premii fantastice”, difuzată în zilele de 16, 17, 29 şi 30 decembrie 2008, de postul de televiziune ANTENA 1.

Postul de televiziune ANTENA 1 aparţine radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 1 S.A. (licenţa audiovizuală nr. TV 012.1/25.01.1993 şi decizia de autorizare nr. 025/14.06.1994).

În urma analizării raportului de monitorizare, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. i) din Legea audiovizualului nr. 504//2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi pe cele ale art. 80 alin. (3), art. 99 alin. (1), art. 101 alin. (1) lit. a), b) şi c), alin. (6) şi (7) din Decizia CNA nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 29 alin. (1) lit. i) din Legea audiovizualului, una din condiţiile pe care trebuie să o respecte comunicările comerciale audiovizuale este ca acestea să nu promoveze, direct sau indirect, practici oculte.

Potrivit prevederilor invocate din Codul audiovizualului:

art. 80 : „(3) Nu pot fi difuzate emisiuni interactive în care publicul apelează la vrăjitori şi ghicitori sau la alte activităţi interzise de lege.”
art. 99: „(1) Jocurile şi concursurile trebuie să respecte regulile informării corecte, iar regulamentul lor de desfăşurare trebuie să fie clar şi adus la cunoştinţă în mod corespunzător.”
art. 101: "(1) Comunicarea în cadrul unei emisiuni sau al unui program a numerelor de apel ale serviciilor de telefonie, în scopul invitării publicului de a participa la un concurs cu premii sau televot ori pentru a-şi exprima opiniile, trebuie să respecte următoarele cerinţe: 
a) - să pună la dispoziţie publicului informaţii clare privind tariful aplicat de furnizor pe unitatea de timp, inclusiv taxa pe valoarea adăugată şi, după caz, toate taxele suplimentare; 
b) - să informeze corect publicul cu privire la condiţiile şi modalitatea de a intra în posesia premiului oferit, inclusiv eventualele costuri suplimentare; 
c) - în situaţia în care tariful se aplică în mod automat din momentul formării numărului (apel fără răspuns), acest lucru va fi adus la cunoştinţă publicului pe parcursul emisiunii, periodic, atât sub formă scrisă, cât şi oral. 
(6) Emisiunile de jocuri şi concursuri interactive, cu premii în bani, la care publicul este invitat să participe prin intermediul mijloacelor electronice de comunicare, pot fi difuzate numai în direct şi doar în intervalul orar 22.00-06.00. 
(7) Este interzisă solicitarea insistent adresată publicului de a participa la astfel de jocuri şi de concursuri."
De asemenea, Codul audiovizualului prevede la art. 16 criteriile în funcţie de care se apreciază producţiile difuzate în serviciile de programe şi care au drept scop asigurarea protecţiei copilului şi informarea publicului cu privire la conţinutul acestora. La lit. k) a acestui articol este specificat unul dintre aceste criterii de care titularii de licenţă audiovizuală vor ţine cont în clasificarea producţiilor audiovizuale, respectiv calitatea şi tipologia limbajului folosit.

În fapt, în ziua de 17 decembrie 2008, postul de televiziune ANTENA 1 a difuzat emisiunea În direct cu numerologul, în intervalul orar 01.26-02.36. Emisiunea a avut menţiunea DIRECT şi a fost prezentată de Iliuţă.

Emisiunea a avut un caracter interactiv, pe parcursul ei intervenind telefonic mai mulţi telespectatori. Aceştia, după ce au comunicat lui Iliuţă datele personale (prenumele, data naşterii) au primit răspunsuri la întrebările adresate acestuia, întrebări legate de sănătate, bani, viaţă sentimentală.

O emisiune cu un astfel de conţinut, în care o persoană pretinde că ghiceşte, într-o formă sau alta, viitorul, contravine prevederilor din legislaţia audiovizuală, întrucât una din condiţiile pe care trebuie să o respecte comunicările comerciale audiovizuale este ca acestea să nu promoveze, direct sau indirect, practici oculte.

Or, membrii Consiliului au avut în vedere protejarea intereselor publicului, deoarece o persoană care promovează astfel de practici profită de buna-credinţă şi de credulitatea unor telespectatori, care, din cauza unor probleme personale cărora nu le găsesc o rezolvare imediată, sunt tentaţi să creadă în preziceri, aşteptând ca acestea să se producă, aşa cum le-au fost prezentate în emisiune.

Consiliul a analizat şi raportul de monitorizare privind emisiunea - concurs „Premii fantastice”, difuzată în zilele de 16, 17, 29 şi 30 decembrie 2008, de luni până vineri, în intervalul orar 11.00-12.00 şi duminica, în intervalul orar 07.00-08.00, de postul de televiziune ANTENA 1 şi a constatat încălcarea mai multor prevederi din legislaţia audiovizuală care reglementează modul de difuzare a emisiunilor cu un astfel de specific.

În urma vizionării emisiunilor, membrii Consiliului au constatat că nu au fost respectate dispoziţiile art. 101 alin. (1) din Codul audiovizualului, care impun în sarcina radiodifuzorilor respectarea unor cerinţe în privinţa difuzării emisiunilor-concurs.

Astfel, a fost încălcată cerinţa prevăzută la lit. a) a alin. (1) din articolul menţionat, în sensul că nu au fost puse la dispoziţia publicului informaţii clare privind tariful aplicat de furnizor pe unitatea de timp, inclusiv taxa pe valoarea adăugată. Pe ecran a fost afişat tariful/apel aplicat, fără a se preciza dacă TVA este sau nu inclus. Or, o astfel de omisiune a fost de natură să conducă la prejudicierea intereselor financiare ale persoanelor care au sunat şi au intrat în legătură directă în timpul emisiunii.

În privinţa respectării cerinţei prevăzute la lit. b), respectiv de a informa corect publicul cu privire la condiţiile şi modalitatea de a intra în posesia premiului oferit, ca modalitate de a intra în posesia premiilor oferite a fost precizată numai cea de accesare a unui site, fapt de natură să prejudicieze pe telespectatorii care nu au posibilitatea să se informeze prin internet.

De asemenea, postul de televiziune ANTENA 1 nu a respectat nici cerinţa prevăzută la lit. c), respectiv aceea de a aduce la cunoştinţa publicului, pe parcursul emisiunii, periodic, atât sub formă scrisă, cât şi oral, informaţia potrivit cu care tariful se aplică în mod automat din momentul formării numărului (apel fără răspuns). Postul ANTENA 1 a adus la cunoştinţa publicului această informaţie fie numai sub formă scrisă, fie în formă scrisă şi doar la începutul emisiunii oral. Or, radiodifuzorul avea obligaţia ca, periodic, să facă această precizare, oral, pe tot parcursul emisiunii.

Consiliul consideră că prevederea legală trebuie respectată în litera ei, în scopul informării corecte a publicului telespectator, precum şi a protejării intereselor acestuia, interese care vizează, în speţă, aspecte de natură financiară. O astfel de modalitate de prezentare a fost de natură să inducă în eroare publicul telespectator care a participat la aceste concursuri.

De asemenea, membrii Consiliului au constatat că radiodifuzorul a încălcat şi prevederile art. 99 alin. (1) din Codul audiovizualului, prevederi potrivit cărora jocurile şi concursurile trebuie să se desfăşoare în mod corect, premiile trebuie să fie prezentate cu exactitate, iar regulile trebuie să fie clare şi aduse la cunoştinţă în mod corespunzător.

Sub acest aspect, Consiliul a constatat, pe de o parte, că, la finalul ediţiei din ziua de 17 decembrie 2008, după ce o telespectatoare a dat răspunsul corect, prezentatoarea a afirmat: „Aveţi premii în obiecte în valoare de 2000 RON Garantat. (…) Vă rog frumos să rămâneţi pe fir ca să putem să vă luăm datele şi să vă putem expedia banii acasă.” În acest fel, informaţia oferită a fost de natură să creeze confuzie cu privire la premiul oferit.

Pe de altă parte, premiile nu au fost prezentate cu exactitate, publicului fiindu-i prezentate informaţiile afişate pe ecran în aşa fel încât acesta să nu poată înţelege că aceste premii sunt în obiecte şi nu în bani.

Astfel, în Regulamentul emisiunii care s-a derulat în partea de sus a ecranului s-a precizat: „Participantul care a dat răspunsul corect la întrebarea de la Runda I este premiat cu un obiect (produs) ales de către participanţi, valoarea fiind afişată pe ecran la momentul respectiv.”

Pe ecran au fost titrate numai sumele de bani, exprimate în RON, fapt de natură să creeze confuzie, putându-se înţelege că premiile pentru soluţiile la concursuri sunt premii în bani, nu în produse. De asemenea, în partea de sus a ecranului s-a derulat lista câştigătorilor, fiind titrate numele şi prenumele acestora, localitatea şi suma în RON, fapt care putea conduce la aceeaşi concluzie ca cea menţionată anterior, respectiv că premiile sunt în bani.

De asemenea, în ediţii ale emisiunii în care au fost prezentate pe ecran premiile în produse electrocasnice, caracterele cu care au fost scrise aceste premii au fost mai mici decât caracterele cu care a fost titrată valoarea premiului în bani.

Mai mult decât atât, membrii Consiliului au considerat ca fiind grav faptul că, pe site-ul interro_liens_callback, în Regulamentul privind desfăşurarea concursului de inteligenţă difuzat de postul de televiziune “Antena 1” şi având denumirea “Premii fantastice”, se găseşte următoarea precizare referitoare la modul în care se poate intra în posesia premiului: „Participantul care a dat răspunsul corect la întrebarea de la Runda 1 este premiat cu un obiect (produs) ales de către participanţi de pe site-ul interro_liens_callback sau interro_liens_callback, valoarea fiind afişată pe ecran.” Aceste informaţii nu au fost specificate nici pe croll şi nici de către prezentatoare, pe parcursul desfăşurării emisiunii televizate.

Or, acest fapt conduce la concluzia că, în fapt, sunt oferite premii în bani, iar nu în produse. Or, o emisiune de jocuri şi concursuri interactive în care sunt oferite premii în bani nu poate fi difuzată decât în intervalul orar 22.00-06.00.

Toate emisunile - concurs „Premii fantastice”, din zilele de 16, 17, 29 şi 30 decembrie 2008, au fost difuzate de luni până vineri, în intervalul orar 11.00-12.00 şi duminica, în intervalul orar 07.00-08.00, fapt ce contravine prevederilor art. 101 alin. (6) din Codul audiovizualului.

În privinţa regulilor care trebuie să fie clare şi aduse la cunoştinţă în mod corespunzător, Consiliul a constatat că această obligaţie a fost încălcată de postul de televiziune ANTENA 1, deoarece, în ediţia din 29 decembrie 2008, cu aproximativ 12 minute înainte de încheierea emisiunii, prezentatoarea a anunţat, pe un ton isteric: „Este finalul emisiunii, dragii mei. Este acum sau niciodată! Gata, gata cu aşteptarea! Gata cu tot! Am ajuns la final! Asta este! Ultima persoană este aşteptată în legătură directă. Ultima şansă! Finalul emisiunii!” Or, emisiunea a continuat, dar informaţia dată de prezentatoare putea influenţa pe telespectatorii care priveau emisiunea şi care erau îndreptăţiţi să creadă că li se oferă o informaţie corectă.

Membrii Consiliului au constatat că au fost încălcate şi prevederile alin. (7) al art. 101 din Codul adiovizualului, potrivit cărora este interzisă solicitarea insistent adresată publicului de a participa la astfel de jocuri şi de concursuri. Or, în cadrul emisiunilor din datele de 29 şi 30 decembrie 2008, prezentatoarea a încercat, prin diferite metode de persuasiune, să îi convingă pe telespectatori să sune (insistenţă, agitaţie etc.).

Consiliul a constatat că, în unele emisiuni, precum ediţiile din 16 şi 30 decembrie 2008, nu au fost respectate criteriile prevăzute la art. 16 din Codul audiovizualului. Astfel, la lit. k) a alin. (3) din acest articol este specificat că unul dintre criteriile de care titularii de licenţă audiovizuală vor ţine cont în clasificarea producţiilor audiovizuale este şi cel privitor la calitatea şi tipologia limbajului folosit. În ediţiile din 16 şi 30 decembrie 2008, au intrat în legătură telefonică directă, telespectatori care au proferat injurii la adresa prezentatoarei, la o oră la care copiii aveau acces neîngrădit la programele audiovizuale.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul prevederilor art. 162 alin. (2) din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 90 alin. (1) lit. g) şi alin. (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea prevederilor art. 15 din acelaşi act normativ, Consiliul Naţional al Audiovizualului decide adresarea unei somaţii publice radiodifuzorului S.C. TV ANTENA 1 S.A. şi dispune:

intrarea în legalitate în termen de 7 zile de la comunicarea prezentei decizii în privinţa aplicării alin. (6) a art. 101 din Decizia nr. 187/2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, cu modificările şi completările ulterioare;
intrarea deîndată în legalitate în privinţa aplicării celorlalte articole din legislaţia audiovizuală care au fost încălcate şi pentru care a fost aplicată prezenta sancţiune. 
Potrivit Deciziei CNA nr. 52/2003, radiodifuzorul S.C. TV ANTENA 1 S.A. - pentru postul de televiziune ANTENA 1 - are obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, sonor şi vizual, de cel puţin 3 ori, în intervalul orar 18.00-22.00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text:

„Consiliul Naţional al Audiovizualului a sancţionat postul de televiziune ANTENA 1 cu somaţie publică, pentru încălcarea, în cadrul emisiunilor-concurs difuzate în perioada 16 - 30 decembrie 2008, a mai multor prevederi din legislaţia audiovizuală.

Emisiunea „În direct cu numerologul”, difuzată în ziua de 16 decembrie 2008, în care o persoană pretinde că ghiceşte, într-o formă sau alta, viitorul, contravine prevederilor din legislaţia audiovizuală, care interzic promovarea directă sau indirectă a practicilor oculte.

Ediţiile din perioada 16-30 decembrie 2008 ale emisiunii-concurs „Premii fantastice” au fost difuzate fără a fi puse la dispoziţia publicului informaţii clare privind tariful aplicat de furnizor pe unitatea de timp, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, fără a informa corect publicul cu privire la condiţiile şi modalitatea de a intra în posesia premiului oferit şi fără a aduce la cunoştinţa publicului, pe parcursul emisiunilor, periodic, atât sub formă scrisă, cât şi oral, informaţia potrivit cu care tariful se aplică în mod automat din momentul formării numărului, fapte ce contravin prevederilor Codului audiovizualului.

De asemenea, au fost încălcate şi prevederile potrivit cărora premiile trebuie să fie prezentate cu exactitate, iar regulile trebuie să fie clare şi aduse la cunoştinţă în mod corespunzător, fiind interzisă şi solicitarea insistent adresată publicului de a participa la astfel de jocuri şi de concursuri.

Având în vedere că toate ediţiile emisiunii-concurs „Premii fantastice” monitorizate au fost difuzate în intervalul orar 07.00-12.00 şi că aceste emisiuni au oferit premii în bani, Consiliul a mai constatat că nu a fost respectat nici articolul potrivit căruia astfel de emisiuni nu pot fi difuzate decât în intervalul orar 22.00-06.00."

Raduleasca se prabuseste ca piata imobiliara

Trăim vremuri tulburi. Criza vine peste noi ca tzunami-ul peste Thailanda, Băsescu ne ameninţă că nu mai candidează la preşedinţie şi Mihaela Rădulescu a preferat tânărul şi săracul în defavoarea bogatului-stilat-stomatolog-investitor-israelian, Elan.

Mă rog, nu se ştie dacă în defavoarea sau spre fericirea acestuia. Căpătuit cu o nevastă-star, Elan al nostru a uitat tot ce-i dăduse Dumnezeu până atunci. Dacă a fost mult timp un ilustru necunoscut, cel puţin din punct de vedere fizionomic, pentru că numele său deja avea răsunet, afaceristul moldo-israelit s-a făcut lucios de la atâtea apariţii prin reviste. Ultima bombă mediatică: atacul fostului soţ al fostei soţii, care vrea să-l ajute pe cel mai proaspăt dintre foşti. Mai înţelege cineva ceva? Treaba stă aşa: Bogdan este soţul cu numărul 1. El este adevăratul Rădulescu, cel care i-a dat numele Mihaelei Ţiganu. Ştefan Bănică Jr. este numărul 2. Acum este vrăjit de-o zână. Şi am ajuns din nou la Elan. Care, rănit în amorul propriu, face, după cum zic gurile rele, cam tot ce poate pentru a-şi distruge fosta consoartă şi parteneră de afaceri. Pentru că aşa-i în tenis şi în business: te faci partener cu Mihaela şi-n pat, dar şi în firme. Aşadar, cei doi (Elan şi Rashela - numele de iudeică al Mihaelei) apăreau împreună în mai multe firmuliţe. Cu afaceri nenumărate, mai ales prin zona Constanţei şi în special în sectorul imobiliar. Că doar nu degeaba s-au împrietenit cei doi cu primarul Radu Mazăre, iubitor de sporturi extreme, ca şi cea care nu-şi mai petrece duminicile în familia lui Elan. Însă, odată venită criza, în momentul în care piaţa de imobiliare a început să se zguduie, de a dezechilibrat armonia cuplului E-M, a şi dispărut Răduleasca noastră din schema firmelor fostului consort. Care, se pare că vrea să o scoată total din schemă, mai ales din cea din prime-time-ul Antenei 1. Şi du, tată, muncă de discreditare. Aşa că ajungem înapoi la Bogdan Rădulescu. Adevăratul domn Rădulescu. Îl ajută pe Elan? Probabil. De ce? De ce nu. Doar au împărţit aceeaşi doamnă. Ni-l şi imaginăm pe Bănică, alăturându-li-se celor doi într-o seară de mai. Apoi, hop şi Dani. Atunci să vezi cutremur în viaţa Mihaelei. Mai ceva decât colapsul în imobiliare. Şi cică abia a început criza. Ce bârfe om mai auzi?

Tucan, lasă-ne, lasă-ne!!!

Jean Paul, dar nu Belmondo, ci Tucan a părăsit scena DRDP-ului. Şi nu în glorie, aşa cum ar face-o orice vedetă, ci pe uşa din dos.

Liberalul a fost aruncat ca o măsea stricată de către şeful Berceanu. Ba chiar „a dispărut“, aşa cum spunea, în urmă cu doar câteva seri, ministrul PD-L-ist al Transportuilor. Jmeker de România, Tucan al nostru are din ce să trăiască de acum înainte. Oamenii nu vor merge pe jos între Constanţa şi Năvodari, totul va decurge conform planului, banul va intra în cont. Dar o situaţie neprevăzută îl va lovi pe JP al nostru. Nu tu PNL-ist la Administraţia Porturilor, nu tu Cupşa la ACN, nu tu faţă prietenoasă prin vreo instituţie. Cum va mai câştiga el licitaţiile, cum va mai putea el să-şi facă vreo căsuţă în Mamaia Nord, cum îşi va mai face el ditamai sediul pe malul Canalului? De unde va mai închiria el terenuri la preţuri infime, cine îl va mai ajuta pe el să crească în afaceri? Sărmană soartă va avea JP. Care, apropos..., şi-a petrecut, potrivit bârfelor, concediul în Venezuela. O fi sau n-o fi real, eu vă zic zvonul. Cică şi-a luat la bronzat şi ceva secretare, ca să le usuce la soare cât mai e în funcţie. Dar cine crede gura lumii? N-avem cum să credem aşa ceva despre Jean Paul al nostru, care are nevastă patroană. În orice caz, 2008 n-a fost unul strălucit pentru Tucan. Ba a pierdut alegerile, ba şi-a dat afară salariaţii, ba a venit criza financiară peste noi, ba a fost demis. Numai nenorociri. O mai avea acum pe cine să trimită la licitaţii în locul său? Pentru că tot zvonoteca zice că Tucan-ul inimilor noastre cam avea obiceiul să trimită la... plusat tinere domnişoare angajate ale DRDP. Dar licitau pentru JT-uri. „C-aşa-i în tenis“, cum zicea Toma Caragiu. Oricum, curăţenia a început. Praful este şters în urma liberalului şi acum răsuflăm uşuraţi: vom avea acces în sediul DRDP. Pentru că, dacă nu ştiaţi, vedetă de film, licitaţii, partid şi Năvodari, Tucan se credea şi paznic la oile de pe Drumuri şi Poduri. Şi nu lăsa ziariştii să le perturbe somnul. Pardon, munca. Pentru a încheia, îi transmitem lui Jean Paul Tucan un călduros „Lasă-ne!“. Şi să auzim numai de bine.

PS: Cine era bun pentru Năvodari? Tu-can! Tu-can!

Unde doarme Mazăre?!

Cu toţii suntem curioşi cum îşi duc traiul cei care ne conduc. Ce fel de case au politicienii, cum au grijă de gospodărie şi dacă trăiesc în lux. Aşadar, pentru a ne satisface curiozităţile, am pornit la o plimbare prin oraş.

Prima oprire: cartierul Inel II. Pe acolo se spune că ar avea mutaţie primarul Radu Mazăre. Sau, cel puţin, aşa arată Monitorul oficial 345 din 2008: strada Eliberării nr. 10, bl. I, sc. C, ap 47. Nu găsim foarte greu. Adresa este nu foarte departe de magazinul Brick, cel despre care se spune că ar fi al lui. Printr-un gang ajungem în spatele blocului, pe unde se face accesul în imobil. Scara C este singura dintre cele patru cu o altă adresă afişată. Ne induce în eroare un bileţel pe care, în dreptul adresei, găsim aleea Constanţei. La apartamentul 47 nu găsim numele lui Mazăre, ci pe cel al unui anume Gheorghe Şerbănescu. Însă, cu toţii ştim că edilul nu locuieşte în oraş, ci în staţiunea Mamaia. Aşa că ne îndreptăm într-acolo.

Păzit de „câinii roşii“

Vis-a-vis de hotelul Flora, paza este straşnică. Trei vile somptuoase sunt păzite de un paznic pus pe harţă. „Nu aveţi voie să faceţi poze aici pentru că locuiesc persoane importante“, se răsteşte cerberul. Un zid înalt, verde, împrejmuieşte vila în care Mazăre a declarat, în nenumărate rânduri, că stă cu chirie. De la distanţă, vedem ditamai căsoiul. Vecin se pare că are un dinamovist înrăit, pentru că vila din apropiere poartă însemnele clubului din şoseaua Ştefan cel Mare. Poate l-o avea aproape chiar pe cel acuzat în acelaşi dosar celebru instrumentat de DNA, Cristian Borcea, unul dintre finanţatorii câinilor roşii. Potrivit unui interviu acordat, în urmă cu ceva timp, revistei Q Magazine, edilul plăteşte chirie câteva mii de euro pe lună „unei firme cipriote, unde am avut şi eu acţiuni şi le-am vândut. Ea deţine tot clubul nautic de acolo“. „Unde? La vila de pe lac, în Mamaia?“, a întrebat reporterul revistei Florianei Jucan. „Da. Într-o cameră. Am închiriat o cameră“, a răspuns edilul, prieten al celebrei jurnaliste bucureştene.

Villa Smaranda, paradisul lui Nicuşor

Ne-am continuat periplul acasă la Nicuşor Daniel Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean şi prieten apropiat al primarului. Chiar dacă Monitorul Oficial 345/2008 ne spune că PSD-istul locuieşte pe şoseaua Mangaliei nr. 1, bl. J9, sc. B, etaj 7, ap. 58, realitatea ni se prezintă altfel. Declaraţia de avere pe care preşedintele Consiliului Judeţean a semnat-o în decembrie 2005 spunea că apartamentul a fost vândut pe 11 octombrie în acel an, contra sumei de 60.000 de euro, familiei Mihail şi Gabriela Boiangiu. În orice caz, nu acolo locuieşte, ci pe strada Mihai Eminescu, la numărul 13, în dreapta Inspectoratului Şcolar Judeţean. Villa Smaranda, aşa se numeşte casa CJC-istului. Mare, impunătoare, cu un foişor în curte şi loc pentru maşini, locuinţa nu poate fi trecută cu vederea. Puţin mai încolo, în blocul Comtours, ce îi aparţine fostului social-democrat Petre Stancă, la numărul 8, locuieşte vicepreşedintele CJC, Cristinel Dragomir. Imobilul cu două etaje părea pustiu. Frumos, curat, aranjat, blocul are o singură problemă: în faţa lui se ridică o construcţie care-i va lua toată vederea.
Cristian Darie, cel de-al doilea vice al Consiliului Judeţean, stă pe strada Pescarilor, în blocul MZ 9. Sau cel puţin aşa spune Monitorul Oficial 1724 din 2008. Tot la scara A, etaj 6, apartament 27, ar trebui să locuiască şi consoarta acestuia, notarul Ruxandra Darie. Cu toate acestea, lista de întreţinere ne arată că apartamentul este ocupat de o singură persoană. Cu întreţinerea nu are probleme. A dat în plus vreo 10 milioane, pentru siguranţă. Darie este vecin cu Gabi Stan, viceprimarul Constanţei. Apropiat al lui Radu Mazăre, Stan locuieşte pe strada Rotterdam, la numărul 35, în aşa-numitul „cartier al consilierilor“. Casa apare pe numele mamei sale, Constanţa, dar în fapt este a fiului, Gabi. În aceeaşi zonă, pe strada Salonic nr. 10, va locui şi consilierul PSD Gheorghe Stoica. Continuându-ne plimbarea pe strada Pescarilor, găsim blocul în care cică ar locui fraţii gemeni ai edilului, senatorul Alexandru şi afaceristul Mihai.

Nemirschi, vecin cu Nitalexil-ul

Cei doi apar ca având mutaţie pe strada Pescarilor, bloc BM 17, sc A, apartament 19. Cu toate acestea, se pare că Sandu, aşa cum este alintat parlamentarul, şi-a luat zborul şi s-a mutat pe strada Mihail Kogălniceanu numărul 17, bloc MK 1, scara A, apartament 5. Vecin de stradă cu gemenii Mazăre şi cu Darie este şi noul ministru al Mediului, Nicolae Nemirschi. Fostul viceprimar al oraşului deţine, potrivit CV-ului depus pe site-ul Primăriei Constanţa, apartamentele 9 şi 10 ale blocului FZ 14, scara A. În faţa blocului său se construiesc controversatele imobile ale firmei Nitalexil. Fix sub ochii politicianului. Ce coincidenţă!

Antonella are câine rău

Una dintre doamnele PSD-ului, Antonella (Barbu) Marinescu, fost consilier local, ajuns deputat, stă în centru, pe lângă Tomis Mall. Vila patroanei magazinului Grand, fiică a celebrei bogătaşe Paraschiva Barbu, are pe poartă o plăcuţă menită să sperie curioşii: câine rău. În rest, linişte şi pace. Nu se auzea nici un mârâit, nici o lătrătură.

Constanţa - proprietate privată

Oriunde ai merge în oraşul ăsta, oriunde te-ai învârti şi orice ai vrea să faci, nu se poate să nu dai peste vreun paznic bine instruit: „Pe aici nu se trece!“.

Cam aşa am păţit eu acum două zile, când, mai mult din cauza plictiselii, m-am plimbat prin oraş pentru a vedea pe unde mai stau mahării. Şi periplul meu a fost ca o plimbare pe malul mării. „Casa Casătoriilor, cu peronul pe partea dreaptă... Urmează staţia prelungirea Bucovinei, cu peronul pe partea stângă... Urmează staţia cartierul consilierilor - Faleză Nord. Aici puteţi vizita şmecherii urbei“, îmi suna parcă în urechi vocea imaginară, asemănătoare celei din metrou. Toate bune şi frumoase, până am ajuns în Mamaia, prin zona în care auzisem că ar sălăşlui cel dintâi fiu al oraşului, cel care n-a văzut lumina zilei pe aceste meleaguri, dar şi le-a însuşit ca şi cum ar fi ale lui de-o veşnicie, Radu Mazăre. Mai precis, peste drum de Flora. Ca să înţeleagă tot constănţeanul, pe unde era foişorul înainte, pe malul lacului. Parchez maşina şi, împreună cu Gelu, colegul meu, încep să merg pe o alee frumos asfaltată. La răscruce de drumuri, realizez că am în faţă ditamai căsoaiele: una cărămizie, cu insigna clubului Dinamo, una albă, frumoasă, aerisită, având o maşină de aceeaşi culoare în faţă, şi o alta, mai la stânga, împrejmuită cu un gard verde, foarte înalt. Dintr-o gheretă aflată lângă cea din urmă poartă iese un nene, cu vreun cap şi ceva mai înalt decât mine. Se uita de sus la piticania din faţa sa: „Pe aici nu aveţi voie!“. „Dar de ce?!“, mă mir eu pusă pe harţă. „Păi aici sunt oameni importanţi“. Repet, singurii oameni din acel loc eram eu, individul şi Gelu. Bun. După vreo cinci minute şi mai bine de parlamentări am plecat, fără a-l putea convinge pe om că nu vrem să întrăm, că aleia este domeniu public şi că, în lipsa vreunui semn care să-mi interzică accesul biped, mă pot plimba pe unde vreau eu. Pe drumul de întoarcere am realizat ceva: de aceeaşi atitudine m-am lovit şi când am vrut să văd cum se lucrează în cartierul pentru tineri. „N-aveţi voie aici“, s-a răstit unul la mine. Bun aşa. Cred eu că ar fi fost mai potrivit dacă Răducu al nostru şi-ar fi ales ca slogan de campanie „Pe aici nu se trece!“, nicidecum „Alţii se ceartă, noi construim!“. Şi cei care construiesc sau păzesc pentru domnia ta se ceartă. Păzesc Constanţa - proprietatea privată a lui Radu Mazăre.